+3
Энергетический напиток вызвал смерть девушки
20.10.2012 | Рубрики: Новости | Опубликовано: Germanist
Энергетический напиток вызвал смерть девушки
После смерти 14-летней девочки в США её близкие родственники подали в суд иск против производителя напитка «Monster Energy», который содержит кофеин. Именно чрезмерная доза кофеин, по словам адвокатов, повлекла за собой остановку сердца Анаис Ф.
В последние 24 ч. перед своей смертью девочка выпила две банки напитка ёмкостью 0,7 л. Попавшее в её организм количество кофеина соответствует тому, которое содержится в семи бутылках кока-колы такого же размера.
Адвокаты ссылаются на аутопсию. Врачи назвали причиной смерти «нарушение сердечного ритма вследствие отравления кофеином». Семья направила жалобу в Верховный суд Калифорнии.
Прохладительные напитки в США могут содержать самое большее 71,5 мг кофеина на 0,35 л. Однако это ограничение не действует в отношении энергетических напитков, так как они рассматриваются как пищевая добавка. Энергетические напитки — это «смертельная ловушка» для молодых людей, объясняет мать Анаис. Производитель должен осознавать, что «продукт может убить».
Изготовитель напитка «Monster-Energy» компания «Beverage» заявила, что после 8 млрд. проданных напитков это первый раз, когда установлена связь между напитком и случаем смерти.
По материалам Welt.de
Ссылка номер два:
Российская Федерация
Арбитражный суд Московской области
Решение от 21 сентября 2012 года № А41-456/2012
По делу № А41-456/2012
Решение
г.Москва
21 сентября 2012 года Дело №А41-456/12
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2012г.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.А.Копылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.М. Конышевым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛИДЕР"
о защите исключительных прав на товарный знак
и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЛИДЕР"
к Компании "Монстр Энерджи Компани" (Monster Energy Company)
о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Бытовик», Федеральная служба по интеллектуальной собственности
при участии в заседании:
от истца – Воеводин Д.Е., по доверенности от 29.11.2011г.; Титаренко М.А., по доверенности от 07.09.2012г. (после перерыва не явился),
от ответчика – Макарчук Н.В., по доверенности от 08.02.2012г.,
от третьих лиц – не явились, извещены,
Установил:
Добавить комментарий0
Компания «Монстр Энерджи Компани» (с учетом ходатайства (т.3, л.д.1) и уточнения наименования в порядке ст.124 АПК РФ в протоколе от 25.04-03.05.2012г.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛИДЕР» (далее – ООО «ПК «ЛИДЕР») о признании незаконными действий ответчика по использованию при производстве и предложении к продаже безалкогольных, слабоалкогольных и энергетических напитков с изображением отпечатка когтей в любой цветовой гамме (в т.ч. в желтом, зеленом и красном цвете), сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №327291, как нарушающих имущественные и личные права истца как автора данных изображений, положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности, п.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ « О защите конкуренции»; запрете ответчику использовать спорные изображения (отпечатка когтя) или любые иные сходные с ними до степени смешения или в существенном отношении схожие с ними изображения или товарные знаки.
Определениями от 14.02.2012г. и от 20.02.2012г. судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.51 АПК РФ были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие «Бытовик» (далее – ООО АТП «Бытовик») и Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).
Определением от 20.02.2012г. судом к совместному производству с первоначальным принят встречный иск ООО «ПК «ЛИДЕР» к Компании «Монстр Энерджи Компани» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству №327291 для товаров 32 класса МКТУ в связи с его неиспользованием.
Определением от 03.05.2012г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства истца о передаче встречного иска по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.
Заявлением от 22.06.2012г. (т.3, л.д.38-42) истец в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований и просил признать незаконными действия ответчика по использованию при производстве и предложении к продаже безалкогольных, слабоалкогольных и энергетических напитков с изображением отпечатка когтей в любой цветовой гамме (в т.ч. в желтом, зеленом и красном цвете), сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №327291 и №447394; в оставшейся части требования поддержал.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования первоначального иска, против удовлетворения встречных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.3, л.д. 67-75) и дополнительных пояснениях (т.6, л.д.85-88).
Ответчик с первоначальным иском не согласен, доводы изложены в письменном отзыве (т.2, л.д.59-61); встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Третьи лица о дате и времени рассмотрения дела извещены (ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ), не явились.
В ходе рассмотрения дела ООО АТП «Бытовик» поддержало позицию истца (т.2, л.д. 113-120; т.6, л.д. 89-90), Роспатент при рассмотрении дела полагается на усмотрение суда (т.2, л.д.121-125).
В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.
Изучив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Компания «Монстр Энерджи Компани» является правообладателем изобразительного товарного знака (стилизованное изображение «отпечатка когтей» неизвестного животного) по свидетельству №327291 в отношении товаров и услуг по 32 классу МКТУ (с приоритетом от 29.05.2006г.) и изобразительного товарного знака по свидетельству №447394 в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 32, 33 класса МКТУ (с приоритетом от 22.10.2010г.).
Указанные товарные знаки (в виде изображения отпечатка когтей в форме буквы «М» зеленого, голубого, оранжевого, красного и желтого цветов) используются истцом при производстве и продаже безалкогольных энергетических напитков под брендом MONSTER.
Как указывает истец, в 2010г. он узнал о начале выпуска и продажи ООО «ПК «ЛИДЕР» на территории РФ безалкогольных и слабоалкогольных напитком под товарным знаком MONSTER, преимущественно в черных жестяных банках, с использованием изображения (изображения «глаз» и «отпечатка когтей»), сходного до степени смешения с охраняемыми по свидетельствам №327291 и №447394 товарными знаками.
В феврале 2011г., по утверждению истца, ответчик начал выпуск энергетических напитков MONSTER в новой упаковке (бутылки ПЭТ), на этикетке которых имеется еще более схожее изображение (изображение «отпечатка когтей» без изображения «глаз») охраняемых по указанным выше свидетельствам товарных знаков.
Компания «Монстр Энерджи Компани» считает указанные действия ответчика нарушающими ее исключительные авторские права, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой ст.ст.1229, 1255, 1259, 1270, 1477, 1484, 1252, 1515 ГК РФ, Парижскую конвенцию по охране промышленной собственности и ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».
ООО «ПК «Лидер» с заявленными требованиями не согласно, указав на использование спорного изображения на законных основаниях (лицензионные договоры б/н от 13.09.2009г. и №0911/2011-1 от 11.09.2011г. с ООО АТП «Бытовик»), как охраняемого по свидетельствам №415828 и №419606.
Со ссылкой на неиспользование истцом товарного знака по свидетельству №327291 ответчик обратился к истцу со встречным требованием в порядке ст.1486 ГК РФ о досрочном полном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.
Компания «Монстр Энерджи Компани» со встречными требованиями не согласна, указав на введение в оборот на территории РФ товарного знака №327291 в рамках установленных ст.1486 ГК РФ сроков.
Оценивая доводы сторон, суд руководствуется следующим.
В силу правил ст.ст.1477, 1480, 1481 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч.ч.1, 3 ст.1484 ГК РФ).
Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, введения товаров в гражданский оборот, в объявлении, на вывесках, в рекламе, сети Интернет.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование доводов первоначального иска Компанией «Монстр Энерджи Компани» представлены товарный и кассовый чеки от 22.07.2011г., подтверждающие приобретение производимой ответчиком продукции; заявления Родни С.Сэкса от 24.10.2011г. и Марка Холла от 10.08.2011г.; заключение «Союза Дизайнеров России» от 21.09.2011г. и экспертное заключение Санкт-Петербургского союза дизайнеров от 14.10.2011г.
Из экспертного заключения «Союза Дизайнеров России» от 21.09.2011г. следует, что используемое ООО «ПК «ЛИДЕР» в производственной деятельности графическое изображение (в виде трех параллельных вертикально расположенных с уклоном вправо полос) и товарный знак истца №327291 являются сходными до степени смешения; используемое ответчиком графическое изображение является версией переработанного товарного знака истца №327291.
Из заключения Санкт-Петербургского союза дизайнеров от 14.10.2011г. следует, что используемое ответчиком изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца и может быть признано производным/переработанным от указанного товарного знака.
Однако указанные заключения давались без учета предоставления правовой охраны используемым ответчиком товарным знакам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «ПК «ЛИДЕР» (лицензиат) и ООО АТП «Бытовик» (лицензиар) заключены лицензионный договор б/н от 13.09.2009г. и лицензионный договор №0911/2011-1 от 11.09.2011г.
В рамках договора б/н от 13.09.2009г. ответчику представлена неисключительная лицензия на использование товарного знака (словесное обозначение MONSTER) на срок действия свидетельства №222272 с приоритетом от 14.07.2000г. для выпуска товаров 32, 33 класса МКТУ.
По договору №0911/2011-1 от 11.09.2011г. ООО «ПК «ЛИДЕР» предоставлена неисключительная лицензия на использование товарных знаков по свидетельствам №415828 (комбинированный со словом MONSTER) с приоритетом от 07.10.2009г. и №419606 (изобразительный) с приоритетом от 24.12.2009г., на срок действия указанных свидетельств, для выпуска товаров 32 и 33 класса МКТУ.
Таким образом, ответчик в своей производственной деятельности на законных основаниях использует словесное и комбинированное обозначение MONSTER (товарный знак по свидетельствам №222272 и №415828), а также изобразительный элемент в составе «глаз» и трех нанесенных с уклоном вправо параллельных полос (товарный знак по свидетельству №419606).
Спорный графический элемент на этикетках продукции ООО «ПК «ЛИДЕР» («след когтей» - по утверждению истца, и «три цветные полосы с наклоном вправо» - по утверждению ответчика и ООО АПТ «Бытовик») является составной частью изображения, охраняемого по свидетельству №419606 с приоритетом от 24.12.2009г. и не используется отдельно от обозначения MONSTER (регистрации №222272 и №415828); обратное в ходе рассмотрения дела не доказано.
Как усматривается из справки эксперта по интеллектуальной собственности Ивановой Л.А. от 02.04.2012г. (т.2, л.д.64-71), обозначения и изобразительный элемент на упаковках продукции ответчика не является сходным до степени смешения с охраняемым товарным знаком истца №327291.
Довод истца о недопустимости указанной справки как доказательства по делу судом отклоняется, поскольку указанная справка оценивается судом в совокупности с остальными доказательствами (ст.71 АПК РФ), составлена Ивановой Л.А. вне рамок дела и по запросу представителя ответчика (равно как и представленные истцом заключение «Союза Дизайнеров России» и экспертное заключение Санкт-Петербургского союза дизайнеров); указание на занимаемые последней должности и статус негосударственного судебного эксперта носит информационный характер; вопросы в представленных истцом экспертных заключениях формулировались в аналогичном (без участия ООО «ПК «ЛИДЕР») порядке.
Кроме того, вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы (п.13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).
Проанализировав имеющиеся доказательства, суд с учетом положений п.п.14.4.2, 14.4.2.2-14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утв. Приказом Роспатента от 05.03.3003г. №32) считает довод Компании «Монстр Энерджи Компани» о тождественности обозначений на упаковках продукции ответчика зарегистрированным товарным знакам №327291 и №447394 несостоятельным.
В связи с изложенным не может быть принят и довод истца о нарушении ответчиком Парижской конвенции по охране промышленной собственности (правило честной конкуренции, п.п.2, 3 ст.10.bis) и ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст.1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатентом), а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Следует отметить, что товарные знаки истца №327291, №447394 и используемые ответчиком товарные знаки №№222272, №415828, №419606 охраняются независимо друг от друга; доказательств того, что регистрация какого-либо из перечисленных выше и используемых ООО «ПК «ЛИДЕР» товарных знаков признана недействительной или правовая охрана этого товарного знака прекращена полностью или в части, суду не представлено.
Таким образом, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.
Разрешая встречные требования, арбитражный суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч.1 ст.1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Для целей настоящей статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст.1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе (ч.ч.2,3 ст.1486 ГК РФ).
Суд считает обоснованными и подтвержденными представленными в дело письменными доказательствами доводы Компании «Монстр Энерджи Компани» (т.3, л.д67-75) о фактическом использовании товарного знака по свидетельству №327291.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 Информационного письма Роспатента №3 о 20.05.2009г. к лицам, имеющим законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака, можно отнести лиц, являющихся производителями товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, и имеющих намерение реального использования в гражданском обороте этого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения для индивидуализации своих товаров, работ и услуг.
Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, используемый ООО «ПК «ЛИДЕР» на упаковке производимых товаров изобразительный элемент не является тождественным или сходным до степени смешения с товарным знаком Компании «Монстр Энерджи Компани» по свидетельству №327291; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика использовать спорный товарный знак в гражданском обороте.
Руководствуясь указанным выше, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности ответчика в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.4 АПК РФ исключает возможность удовлетворения встречного иска.
Судебные расходы по первоначальному и встречному искам распределяются в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
Решил:
Добавить комментарий0
В удовлетворении первоначального и встречного исков – отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Судья В.А.Копылов
